Discussion:Division

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Mathématiques, Sélection francophone et Sélection transversale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Division** »
Avancement	Importance
B	Maximum	Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée	Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Une lecture assidue de cet article avec connaissance préalable du sujet révèlent une rigueur insuffisante dans la présentation de l'auteur qui le conduisent à des erreurs majeures dans les algorithmes présentés qui ne peuvent que empêcher le lecteur même avancé de bénéficier de la compréhension de ces méthodes connues. Dans la section division de nombres codés en binaires; division euclédienne l'auteur présente un premier pseudo code ou la boucle peut modifier la variables R mais où la condition ne se fait que sur a(n:i) et b qui ne sont jamais modifiés dans la boucle. Même dans l'optique de l'auteur qui n'est pas de présenter un code exécutable mais une méthode il n'en reste pas moins que ce pseudo code est faux. Ensuite dans la section Méthodes lentes ; premier pseudo code ; première ligne à l'intérieur de la boucle; R est assigné une valeur qui ne dépend que de b et donc la boucle entière ne dépend jamais du dividende a. Ce pseudo code est également faux. C'est 'a' qu'il fallait mettre dans la révision de R. Cette erreur est évitée dans le pseudo code suivant qui décale R directement initialisé à 'a'. Ensuite l'auteur présente la division sans restauration obtenue soit disant pour réduire le nombre d'opérations or elle ne fait que éviter l'utilisation d'un registre supplémentaire qui peut tester la condition sans l'assigner. La non-restauration exécute quand même une addition ou une soustraction par itération et un décalage. L'auteur utilise ensuite des crochets [] au lieu de () dans le pseudo code suivant qui requièrent autant de mots que d'itérations dans la boucle. Le remplacement des digits binaires 0 et 1 du quotient par -1 et 1 reste inutile dans le pseudo-code de l'auteur et l'intérêt de cette pratique n'est pas éclairci dans sa description. L'article évite de présenter du code machine en assembleur or certaines de ces méthodes découlent du language machine et sont alourdies et obsurcies quand la description est faite en pseudo code sans rigueur suffisante dans la présentation. --71.76.162.199 (discuter) 4 juillet 2017 à 18:20 (CEST)Répondre

Je suis d'accord avec vous sur le fait que les algorithmes manquent de rigueur, mais surtout ne sont pas facilement reproductibles !

Je ne vois pas l'intérêt de poster un algorithme invérifiable car basé sur un langage qui n'existe pas !

Pour bien faire, il faudrait disposer d'une structure d'onglets comme sur le site de Microsoft pour le langage .Net qui permette de basculer facilement d'un langage à l'autre.

Votre première remarque est cependant fausse car a(n:i) est bien modifié dans la condition car i est modifié ! L'algorithme "division euclidienne binaire" est donc correct. La description de a(n:1) peut cependant être améliorée !

Dans l'algorithme suivante, je pense qu'il faille remplacer la ligne R(1)= a(i); par R(0)=a(i); ! Je vais faire un test avec un programme écrit en C# et je corrigerai le cas échéant. J'insérerai également le code C#.

Vous avez raison pour les crochets.

Je suis totalement d'accord avec vous quant à l'utilisation de la valeur -1 d'autant plus que cette valeur ne peut pas se placer dans un bit qui ne contient que 0 ou 1 et que la valeur 0 est bien plus pertinente.

Je suis d'accord avec vous quand vous évoquez l'évolution des performances. L'auteur ne démontre rien et ses affirmations nous semblent parfois incorrectes.

En ce qui concerne le code machine et l'utilisation de l'assembleur, je suis partiellement d'accord avec vous. Publier un algorithme en assembleur n'est pas une bonne idée mais évoquer l'implémentation de ces algorithmes en circuits électriques me semble plus approprié. Pour chaque algorithme, il devrait être possible d'écrire une équation binaire pour chaque bit du quotient et chaque bit du reste. A partir de ces équations, on pourrait alors générer un circuit sur base de porte AND, OR, XOR, NAND et NOR.

Je vais étudier la question et lorsque j'aurai l'implémentation des algorithmes en C#, je viendrai les poster sur Wikipedia.

Pour la logique booléenne des bits du quotient et du reste, il me faudra un peu plus de temps. Schlebe (discuter) 22 décembre 2025 à 22:45 (CET)Répondre

Veuillez m'excuser mais votre première remarque sur a(n:i) était parfaitement correct ! Schlebe (discuter) 24 décembre 2025 à 14:44 (CET)Répondre

...

Je comprend rien! Pourquoi utiliser des mots et des exemples si compliqués pour un truc aussi simple? C'est n'importe quoi comment s'appelle le resultat de la division ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.194.94.22 (u · d · b), le 12 octobre 2007.