LayerOps reposted this
"Pouvoir être à livre ouvert avec des roadmaps, à prioriser ou non, en fonction des besoins du clients, et avoir cette capacité technologique à pouvoir opérer cette RoadMap. Notre propre technologie, c'est TinaOS; On ne subit pas une technologie étrangère, qui ne nous appartient pas. (...) C'est notre asset technologique, et donc, on maitrise notre avenir." Tout est dit; 👌 Sans doute la raison pour laquelle OUTSCALE et Dassault Systèmes sont les rares fournisseurs à pouvoir répondre aux enjeux des secteurs sensibles. 🚫 Dommage que le présentateur enchaine avec le contre-pied qui détruit en 1 mot ce positionnement stratégique d'indépendance technologique: "Kubernetes" = brique centrale sur laquelle, seules les bigTech US (gouvernance du projet Open Source) donnent la vision, la stratégie et l'orientation. Comprendre que K8S SEUL, ne fait pas grand chose, dépendant de tout un écosystème logiciel, qui peut également ne plus être Open Source à tout moment, ou imposer un virage/changement/impactes opérationnels à tous et sans discussion. C'est une des raisons pour laquelle chez LayerOPs, nous avons décidé de créer notre propre "orchestration", car cette brique est tout simplement stratégique. Oui... on nous "confronte" souvent à k8s, car l'un des cas d'usage est de pouvoir orchestrer le déploiement containers dans des clusters "cross-cloud" (multi & hybrid cloud). Mais LayerOps est une d'orchestration au sens large; Que ce soit la création de ressources CPU/GPU cloud public, privé, du déploiement de micro-services ou de "System Containers" avec un OS complet, LayerOps pourrait très bien également orchestrer.... du Kubernetes ! Et pour ces choix... nous avons l'indépendance technologique de le faire, et non pas d'attendre auprès d'une communauté et acteurs tiers. David CHASSAN dit: "finalement dans cette notion de dépendance technologique, si je fais le choix d'un cloud, quelle est ma réelle dépendance avec lui? De quelle manière je suis en capacité de choisir à tout moment, de pouvoir en sortir? (...) On a des conditions réglementaires qui permettent d'imposer une interopérabilité et portabilité, mais de quelle manière je fais le choix de services qui permettent cela." L'autre raison pour laquelle nous avons pris la décision de ne pas utiliser k8s pour cette fonction critique, c'est la résilience. Le control plane k8s est "locké" sur 1 fournisseur, qui est une fragilité et un point unique de défaillance que nous ne pouvons pas accepter. La perte de ce "CP" est critique, notamment en cas d'incident majeur chez le fournisseur délivrant ce service. Car notre promesse est la portabilité et la reversibilité. Comment garantir cette portabilité cross-cloud si le control plane permettant d'opérer ces actions devient indisponible 🤣 LayerOps et Data Act > https://lnkd.in/ezgpFC5h Extrait de "Dépendances technologiques - Émission en direct du Forum InCyber 2026 ITforBusiness" > https://lnkd.in/eNaMhvnC
